写下本文，主要是源于河南一位朋友的咨询，在咨询过程中，发现还是有很多人把伤情鉴定和伤残鉴定搞混了，所以，再把这个老生常谈的问题拿出来说说。我写的文章，侧重于科普性质，学术性质不强，希望能让大多数人看得懂、弄的通，让更多人了解司法鉴定。

通过案例化解读解释两者的区别可能效果会更好。河南的这个案例，大体是这样的：张三与李四发生肢体冲突，张三掌掴了李四头部，并对其进行殴打，后李四被诊断为：右侧大脑半球脑梗死。经法医鉴定，认为脑梗系自身基础疾病所致，本次外伤为诱因，根据《人体损伤程度鉴定标准》之伤病关系分析之规定，不宜进行损伤程度鉴定。

该鉴定就是我们平常说的伤情鉴定，严谨的说，应该叫做人体损伤程度鉴定，适用的鉴定标准为《人体损伤程度鉴定标准》，损伤程度是分等级的，分别是轻微伤、轻伤一级、轻伤二级、重伤一级、重伤二级。该鉴定主要是在故意伤害、寻衅滋事类案件中，办案机关一般为公安机关，作为受害方可以申请伤情鉴定来明确自己的损伤程度，鉴定意见可能会影响到案件的性质或罪与非罪。如故意伤害案件中受害方构成轻微伤，违法行为人就可能受到行政处罚，根据情节可以给予行政拘留或（和）罚款。

法条链接：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：

（一）结伙殴打、伤害他人的；

（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；

（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。

在本案中，虽然受害方目前的损害后果很严重（系偏瘫状态），但是该后果主要是由自身基础疾病所致，因此，该案件不能定性为故意伤害罪，而是一起行政案件。这个案例很好的诠释了不是“谁受伤谁有理”的法治精神，从鉴定的角度讲，也避免了“唯结果论”的错误理念。实践中，这样的案例为数不少，基于大多数人是缺乏法医鉴定专业知识的，仅仅是看到《人体损伤程度鉴定标准》中的条款对号入座，发现这种伤可以定重伤，其实不然，鉴定还有一些最基本的原则，如外伤史、因果关系、伤病关系等，这些在条款中虽然没有涉及，但是在法医鉴定工作中却是最为基础的，只有把外伤史、因果关系、伤病关系都明确的基础上，才能客观评价损伤程度。如我接触过陕西一起故意伤害案件，从鉴定角度讲，是完全错误的，受害方是耳聋，但是经过专家会诊，鉴定人和专家都认为外伤是诱因，出具的鉴定意见却是重伤，这就是鉴定人缺乏对鉴定标准的准确理解所致。既然是诱因，按照《人体损伤程度鉴定标准》之规定，不应评定损伤程度，只分析伤病关系即可。当然，如果鉴定人是故意为之，可能还会涉及到法律责任。

回到本案，因双方对赔偿协商不成，受害方将违法行为人诉至法院，并提交伤残鉴定申请。这个环节，很多人又搞混了，不是已经鉴定过了嘛，怎么还能要求鉴定，这是怎么回事？看了上面的分析，大家现在应该知道，在行政案件中鉴定的并非伤残等级，而是伤情鉴定（损伤程度鉴定），这是两个完全不同的鉴定。起诉后申请的伤残等级鉴定，适用的标准是《人体损伤致残程度分级》，该标准将伤残等级分为一至十级，一级最重，十级最轻。一旦确定了伤残等级，解决的问题是残疾赔偿金，也就是民事赔偿问题。即使构成一级伤残，也不涉及刑事责任、行政责任问题。

所以，伤情鉴定、伤残鉴定是有本质区别的，性质不同、鉴定标准不同、解决的问题也不同。

案件到了民事诉讼阶段，原被告双方的对抗也是很激烈的，虽然伤情鉴定意见中明确了外伤是诱发因素，但是伤残鉴定中是否会沿用诱发因素？这个不得而知。关于法医学因果关系鉴定，司法部于2021年发布了司法行政行业标准《人身损害与疾病因果关系判定指南》，按照损害在疾病中的原因力大小，分为完全作用、主要作用、同等作用、次要作用、轻微作用和没有作用六种类型。虽然有了标准，进一步统一和规范了人身损害与疾病因果关系判定的方法，但是在具体操作和认定方面，鉴定人的理解和把握程度是存在差别的，比如同等与次要作用、次要与轻微作用，不同的鉴定人可能会有不同的理解，虽然损伤、疾病都是客观的，但是鉴定人的分析是基于客观事实的主观活动。所以，在有些案件中，鉴定意见出具后，有一方或者双方都不是特别理解，但是，鉴定意见又很难推翻。

对于这类案件，我建议找专业律师，比如法医专业或者医学专业的律师，或者提前咨询专家辅助人，了解鉴定规则，提前做好充分的预判，从专业方面与鉴定机构、办案机关进行沟通，最大程度的维护自己的合法权益。在这位咨询人案发地，我正好有位认识的律师，有多年的法医临床鉴定工作经验，现在转行做律师，主要方向也是围绕人伤案件，我就把这位律师推荐给了他，希望他们能共同努力，还原案件事实，依法维权。